لم‏ ‏تثر‏ ‏السياسة‏ ‏الأمريكية‏ ‏في‏ ‏الشرق‏ ‏الأوسط‏ ‏جدلا‏ ‏مثلما‏ ‏أثارته‏ ‏في‏ ‏عهد‏ ‏الإدارة‏ ‏الحالية‏ ‏للرئيس‏ ‏جورج‏ ‏بوش‏, ‏أي‏ ‏علي‏ ‏مدي‏ ‏ما‏ ‏يقرب‏ ‏من‏ ‏السبع‏ ‏سنوات‏. ‏ولا‏ ‏يبدو‏ ‏السبب‏ ‏الرئيسي‏ ‏ما‏ ‏يتردد‏ ‏دعائيا‏ ‏هو‏ ‏مجرد‏ ‏الوجه‏ '‏الإمبريالي‏' ‏الذي‏ ‏تكشف‏ ‏بغزو‏ ‏العراق‏ ‏وإسقاط‏ ‏نظام‏ ‏الرئيس‏ ‏الراحل‏ ‏صدام‏ ‏حسين‏ ‏أو‏' ‏الهيمنة‏ ‏الأمريكية‏' ‏و‏ '‏النزعة‏ ‏الإمبراطورية‏'‏وغيرها‏ ‏من‏ ‏مقولات‏ ‏مشابهة‏. ‏مثلما‏ ‏لا‏ ‏يبدو‏ ‏أيضا‏ ‏في‏ ‏عدم‏ ‏قدرتها‏ ‏علي‏ ‏التوصل‏ ‏إلي‏ ‏حل‏ ‏نهائي‏ ‏للصراع‏ ‏العربي‏ - ‏الإسرائيلي‏ ‏عموما‏ ‏والفلسطيني‏ - ‏الإسرائيلي‏ ‏خصوصا‏ . ‏فهذه‏ ‏الأسباب‏ ‏أو‏ ‏السمات‏ ‏كلها‏ ‏كانت‏ ‏دائما‏ ‏مصاحبة‏ ‏للسياسة‏ ‏الأمريكية‏ ‏منذ‏ ‏انتهاء‏ ‏الحرب‏ ‏العالمية‏ ‏الثانية‏, ‏معلنة‏ ‏انتهاء‏ ‏الحقبة‏ ‏الاستعمارية‏ ‏الأوروبية‏ ‏ذات‏ ‏الهيمنة‏ ‏الفرنسية‏ ‏والبريطانية‏ ‏وإحلالها‏ ‏بالعصر‏ ‏الأمريكي‏ ‏الذي‏ ‏أصبح‏ ‏بلا‏ ‏منازع‏ ‏تقريبا‏ ‏بعد‏ ‏انتهاء‏ ‏الحرب‏ ‏الباردة‏ ‏وانهيار‏ ‏الاتحاد‏ ‏السوفيتي‏ ‏بمنظومته‏ ‏الشمولية‏ ‏في‏ ‏أوروبا‏ ‏الشرقية‏ . ‏

وبالتالي‏ ‏فإن‏ ‏أوصاف‏ '‏الإمبريالية‏' ‏و‏'‏النزعة‏ ‏الإمبراطورية‏' ‏و‏'‏الهيمنة‏', ‏ليست‏ ‏من‏'‏ابتكارات‏' ‏الإدارة‏ ‏الحالية‏ , ‏أي‏ ‏أنها‏ ‏لم‏ ‏تبتدعها‏, ‏سواء‏ ‏علي‏ ‏مستوي‏ ‏الشرق‏ ‏الأوسط‏ ‏أو‏ ‏العالم‏,‏والأرجح‏ ‏أنها‏ ‏ستظل‏ ‏كذلك‏ ‏حتي‏ ‏بعد‏ ‏انتهاء‏ ‏فترة‏ ‏ولاية‏ ‏الرئيس‏ ‏بوش‏. ‏كما‏ ‏أن‏ ‏الصراع‏ ‏العربي‏ ‏والفلسطيني‏ - ‏الإسرائيلي‏ ‏الذي‏ ‏بدأ‏ ‏منذ‏ ‏أواخر‏ ‏الأربعينيات‏ ‏من‏ ‏القرن‏ ‏الماضي‏ ‏وحتي‏ ‏اليوم‏ ‏ظل‏ ‏بدون‏ ‏حل‏ ‏نهائي‏ ‏علي‏ ‏مدي‏ ‏العهود‏ ‏المتعاقبة‏ ‏للرؤساء‏ ‏الأمريكيين‏ ‏منذ‏ ‏ذلك‏ ‏الزمن‏ (‏ديمقراطيين‏ ‏وجمهوريين‏ ‏علي‏ ‏السواء‏), ‏بل‏ ‏إن‏ ‏إدارة‏ ‏كلينتون‏ ‏السابقة‏ ‏علي‏ ‏إدارة‏ ‏بوش‏ ‏والتي‏, ‏ينظر‏ ‏إليها‏ ‏أنها‏ ‏تمثل‏ ‏ما‏ ‏يسمي‏' ‏بالحمائم‏' ‏وليس‏ '‏الصقور‏' , ‏لم‏ ‏تفلح‏ ‏في‏ ‏التوصل‏ ‏إلي‏ ‏مثل‏ ‏ذلك‏ ‏الحل‏ ‏النهائي‏ ‏رغم‏ ‏الأولوية‏ ‏الواضحة‏ ‏التي‏ ‏أعطاها‏ ‏لها‏ ‏الرئيس‏ ‏السابق‏ ‏كلينتون‏ , ‏وفشل‏ ‏لقاء‏ ‏القمة‏ ‏الأخير‏ ‏في‏ ‏عهد‏ ‏إدارته‏ ‏المعروف‏ ‏بلقاء‏' ‏واي‏ ‏ريفر‏' ‏أو‏ ' ‏كامب‏ ‏ديفيد‏ 2 ' , ‏فشلا‏ ‏تاما‏ ‏في‏ ‏عمل‏ ‏أي‏ ‏اختراق‏ ‏حقيقي‏ ‏نحو ‏هذا‏ ‏الحل‏. ‏إذن‏ ‏لماذا‏ ‏الجدل‏ ‏الشديد‏ ‏؟‏ ‏

إن‏ ‏الإجابة‏ ‏علي‏ ‏هذا‏ ‏السؤال‏ ‏إنما‏ ‏تكمن‏ ‏في‏ ‏السبب‏ ‏الحقيقي‏ ‏أو‏ ‏الجوهري‏ ‏الذي‏ ‏سبب‏ ‏ذلك‏ ‏الجدل‏ ‏والخلاف‏ , ‏وربما‏ ‏العداء‏ ‏أيضا‏, ‏وهو‏ ‏مبدأ‏ ‏نشر‏ ‏الحرية‏ ‏والديمقراطية‏ ‏في‏ ‏الشرق‏ ‏الأوسط‏.‏صحيح‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏المبدأ‏ ‏كان‏ ‏مكونا‏ ‏أساسيا‏ ‏وهدفا‏ ‏حيويا‏ ‏في‏ ‏السياسة‏ ‏الأمريكية‏ ‏وعرف‏ ‏بالنزعة‏ ‏المثالية‏ ‏أو‏' ‏الويلسونية‏ ' (‏نسبة‏ ‏الي‏ ‏عهد‏ ‏ودرو‏ ‏ويلسون‏ 1913-1921) ‏التي‏ ‏تعطي‏ ‏اهتماما‏ ‏خاصا‏ ‏للقيم‏ ‏والمبادئ‏ ‏الإنسانية‏ ‏ولتطلعات‏ ‏شعوب‏ ‏العالم‏ ‏في‏ ‏الحرية‏ ‏إلا‏ ‏أنه‏ ‏ربما‏ ‏لم‏ ‏يتحول‏ ‏إلي‏ ‏استراتيجية‏ ‏متكاملة‏ ‏إلا‏ ‏في‏ ‏عهد‏ ‏الرئيس‏ ‏الحالي‏ ‏بوش‏.‏

لقد‏ ‏قدمت‏ ‏تلك‏ ‏الإدارة‏ ‏قراءة‏ ‏سياسية‏ ‏للشرق‏ ‏الأوسط‏ ‏مختلفة‏ ‏عن‏ ‏سابقتها‏ ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏بسلبية‏ '‏الأوضاع‏ ‏القائمة‏ ' ‏المستقرة‏ ‏ولكن‏ ‏الجامدة‏ ‏في‏ ‏الوقت‏ ‏نفسه‏ , ‏والتي‏ ' ‏لم‏ ‏تولد‏ ‏سوي‏ ‏الإرهاب‏ ‏والتطرف‏ ‏والتخلف‏' ‏وفق‏ ‏القراءة‏ ‏الجديدة‏ . ‏وبالتالي‏ ‏فقد‏ ‏اتبعت‏ ‏حيالها‏ ‏استراتيجية‏ ‏ديناميكية‏ ‏وليست‏ ‏استاتيكية‏ ‏كما‏ ‏كان‏ ‏عليه‏ ‏الحال‏ ‏المعتاد‏ ‏علي‏ ‏مدي‏ ‏ما‏ ‏يقرب‏ ‏من‏ ‏ستة‏ ‏عقود‏ .‏

ولكن‏ ‏علي‏ ‏قدر‏ ‏ضخامة‏ ‏الهدف‏ ‏وصعوبته‏, ‏كانت‏ ‏شدة‏ ‏المقاومة‏ ‏له‏ ‏والتخوف‏ ‏منه‏ . ‏لذلك‏ ‏شهدت‏ ‏المنطقة‏ ‏برمتها‏ ‏تجاذبات‏ ‏عنيفة‏ , ‏إذ‏ ‏تناقضت‏ ‏الأهداف‏ ‏تماما‏ ‏بين‏ ‏مسلك‏ ‏الإدارة‏ ‏الأمريكية‏ ‏الساعية‏ ‏الي‏ ‏التغيير‏, ‏وسياسات‏ ‏الأنظمة‏ ‏السياسية‏ ‏الساعية‏ _‏علي‏ ‏العكس‏ ‏من‏ ‏ذلك‏_ ‏للحفاظ‏ ‏علي‏ ‏الوضع‏ ‏القائم‏ ‏بأي‏ ‏ثمن‏ ‏وبأي‏ ‏تكلفة‏ ‏حفاظا‏ ‏علي‏ ‏الاستقرار‏, ‏أي‏ ‏غابت‏ ‏واقعيا‏ ‏المنطقة‏ ‏الوسطي‏ ‏أو‏ ‏المساحة‏ ‏المشتركة‏ ‏التي‏ ‏يمكن‏ ‏التلاقي‏ ‏عندها‏.‏

لذلك‏ ‏كان‏ ‏تعثر‏ ‏الاستراتيجية‏ ‏الأمريكية‏ ‏الجديدة‏ ‏متوقعا‏ ‏لهذا‏ ‏السبب‏.‏وبالإضافة‏ ‏الي‏ ‏ذلك‏, ‏هناك‏ ‏عدد‏ ‏من‏ ‏الحقائق‏ ‏والملاحظات‏ ‏تتعلق‏ ‏ببعض‏ ‏الافتراضات‏ ‏الأساسية‏ ‏التي‏ ‏صاحبت‏ ‏تطبيق‏ ‏تلك‏ ‏الاستراتيجية‏ , ‏فضلا‏ ‏عن‏ ‏إيقاعها‏ ‏وردود‏ ‏فعلها‏ ‏إزاء‏ ‏المتغيرات‏ ‏والمستجدات‏, ‏ويمكن‏ ‏اجمال‏ ‏تلك‏ ‏الملاحظات‏ ‏في‏ ‏الآتي‏ :‏

‏1- ‏إن‏ ‏التصور‏ ‏الذي‏ ‏صاحب‏ ‏الحرب‏ ‏علي‏ ‏العراق‏ ‏وإسقاط‏ ‏النظام‏ ‏البعثي‏ ‏لصدام‏ ‏حسين‏ ‏إنما‏ ‏قام‏ ‏علي‏ ‏افتراض‏ ‏بسيط‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏انهيار‏ ‏النظام‏ ‏الديكتاتوري‏ ‏يبدأ‏ ‏وينتهي‏ ‏بإسقاط‏ ‏ما‏ ‏يسمي‏ ' ‏بحكم‏ ‏الفرد‏' , ‏رغم‏ ‏أن‏ ‏خطورة‏ ‏وقوة‏ ‏مثل‏ ‏تلك‏ ‏الأنظمة‏ ‏إنما‏ ‏تكمن‏ ‏في‏ ‏أجهزتها‏ ‏الأمنية‏ ‏العاتية‏ , ‏والتي‏ ‏تحول‏ ‏معظمها‏ ‏إلي‏ ‏ميليشيات‏ ‏مسلحة‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏. ‏كما‏ ‏أن‏ ‏الحرب‏ ‏في‏ ‏العراق‏ ‏لايمكن‏ ‏عزلها‏ ‏عن‏ ‏المشهد‏ ‏العام‏ ‏الأكبر‏ ‏في‏ ‏المنطقة‏ , ‏ولا‏ ‏عن‏ ‏سياسات‏ ‏الإبقاء‏ ‏علي‏ ‏الأمر‏ ‏الواقع‏ ‏السائدة‏ ‏منذ‏ ‏عقود‏ , ‏مثلما‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أيضا‏ ‏اختزالها‏ ‏في‏ ‏مجرد‏ ‏الحرب‏ ‏مع‏ ‏ما‏ ‏يسمي‏ ‏بتنظيم‏ ‏القاعدة‏.‏

‏2- ‏إن‏ ‏التركيز‏ ‏الشديد‏ ‏علي‏ ‏الحرب‏ ‏ضد‏ ' ‏القاعدة‏' ‏تحول‏ ‏بدوره‏ ‏الي‏ ‏ما‏ ‏يشبه‏ ‏العناوين‏ ‏الفضفاضة‏ ‏الهلامية‏, ‏إذ‏ ‏افترضت‏ ‏واشنطن‏ ‏أنها‏ ‏تستطيع‏ ‏أن‏ ‏تجمع‏ ‏حولها‏ ‏أنظمة‏ ‏عديدة‏ ‏في‏'‏حربها‏ ‏علي‏ ‏الإرهاب‏' ‏أو‏ ‏علي‏' ‏القاعدة‏' ‏بحكم‏ ‏ما‏ ‏تسلم‏ ‏به‏ ‏من‏ ‏وجود‏ '‏مصلحة‏ ‏مشتركة‏' ‏بهذا‏ ‏الخصوص‏ , ‏وقد‏ ‏يكون‏ ‏ذلك‏ ‏صحيحا‏ ‏نسبيا‏ . ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏الافتراض‏ ‏يتجاهل‏ ‏حقائق‏ ‏كثيرة‏ ‏علي‏ ‏أرض‏ ‏الواقع‏, ‏أولاها‏: ‏إنه‏ ‏ليس‏ ‏هناك‏ ‏نظام‏ ‏واحد‏ ‏يرفع‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏الشعار‏ ‏أو‏ ‏يعتبره‏ ‏هدفا‏ ‏علي‏ ‏الطريقة‏ ‏الأمريكية‏. ‏وحتي‏ ‏من‏ ‏أظهر‏ ‏تعاونا‏ ‏فقد‏ ‏بدا‏ ‏وكأن‏ ‏الأمر‏ ‏هو‏ ‏نوع‏ ‏من‏ ‏العمل‏'‏بالوكالة‏'. ‏وفي‏ ‏كل‏ ‏الأحوال‏ ‏لم‏ ‏يثبت‏ ‏أنه‏ ‏قد‏ ‏أفضي‏ ‏إلي‏ ‏إنجاز‏ ‏كبير‏ .

‏ثانيتها‏: ‏إن‏ ‏كثيرا‏ ‏من‏ ‏المراجعات‏ ‏الأيديولوجية‏ ‏والفقهية‏ ‏التي‏ ‏تمت‏ ‏من‏ ‏قبل‏ ‏التنظيمات‏ ‏والجماعات‏ ‏المتطرفة‏ ‏والمندرجة‏ ‏تحت‏ ‏اسم‏ ' ‏القاعدة‏' ‏والتي‏ ‏تم‏ ‏أغلبها‏ ‏في‏ ‏السجون‏ ‏والمعتقلات‏ , ‏قد‏ ‏انتهت‏ ‏إلي‏ ‏التمييز‏ ‏بين‏ ‏ما‏ ‏يسمي‏ '‏العدو‏ ‏القريب‏' (‏والذي‏ ‏يعني‏ ‏الأنظمة‏ ‏الحاكمة‏ ‏في‏ ‏بلدانهم‏) ‏وبين‏ ‏العدو‏ '‏البعيد‏' , (‏أي‏ ‏الغرب‏ ‏المسيحي‏ ‏عموما‏ ‏والولايات‏ ‏المتحدة‏ ‏وإسرائيل‏ ‏خصوصا‏) ‏إلي‏ ‏اعتماد‏ ‏مبدأ‏ '‏الحرب‏ ‏علي‏ ‏العدو‏ ‏البعيد‏' ‏كاستراتيجية‏ , ‏وبالتالي‏ ‏فاستهداف‏ ‏الأنظمة‏ ‏الحاكمة‏ ‏أو‏ ‏الحكام‏ ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏أولوية‏ ‏تعلنها‏ '‏القاعدة‏ ' , ‏حتي‏ ‏وإن‏ ‏تفاوتت‏ ‏أعمال‏ ‏العنف‏ ‏والتفجيرات‏ ‏من‏ ‏بلد‏ ‏إلي‏ ‏آخر‏. ‏وثالثتها‏: ‏إنه‏ ‏مع‏ ‏طول‏ ‏الفترة‏ ‏الزمنية‏ ‏لتلك‏ '‏الحرب‏ ‏علي‏ ‏القاعدة‏ ' ‏إلا‏ ‏أنها‏ ‏لم‏ ‏تسفر‏ ‏عن‏ ‏كشف‏ ‏دقيق‏ ‏معلن‏ ‏عن‏ ‏هوية‏ ‏مسانديها‏, ‏إذ‏ ‏يصعب‏ ‏الاقتناع‏ ‏بأن‏' ‏القاعدة‏' ‏تشكل‏ ‏مجرد‏ ‏مجموعة‏ ‏من‏ ' ‏الهاربين‏' ‏أو‏ ' ‏المطرودين‏ ' ‏من‏ ‏مجتمعاتهم‏ ‏أو‏ ‏أنها‏ ‏تنظيما‏ ‏مستقلا‏ ‏تماما‏ ‏خاصة‏ ‏أن‏ ‏تلك‏ ‏الجماعات‏ ‏ومثيلاتها‏ ‏المندرجة‏ ‏تحت‏ '‏القاعدة‏' ‏باتت‏ ‏تحظي‏ ‏بشرعية‏ ‏ملحوظة‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏جميع‏ ‏الفضائيات‏ ‏العربية‏, ‏وهي‏ ‏مساحة‏ ‏إعلامية‏ ‏وشرعية‏ ‏سياسية‏ ‏لا‏ ‏تمنح‏ ‏مصادفة‏! ‏فهل‏ ‏بات‏ ‏هؤلاء‏ '‏الفارون‏' ‏أو‏ ‏المطرودون‏ ‏يمتلكون‏ ‏تلك‏ ‏القوة‏ ‏والأجهزة‏ ‏الجبارة‏ ‏التي‏ ‏تفوق‏ ‏إمكانيات‏ ‏وقدرات‏ ‏الأنظمة‏ ‏السياسية‏ ‏مجتمعة‏ ‏؟

إن‏ ‏قضية‏ '‏القاعدة‏' ‏لا‏ ‏تزال‏ ‏مليئة‏ ‏بالغموض‏ ‏والحلقات‏ ‏المفقودة‏, ‏خاصة‏ ‏أنها‏ ‏أصبحت‏ '‏الذريعة‏' ‏أو‏ ‏السبب‏ ‏الأسهل‏ ‏الذي‏ ‏باتت‏ ‏تعزي‏ ‏إليه‏ ‏أغلب‏ ‏الحوادث‏ ‏السياسية‏ ‏الشائكة‏, ‏من‏ ‏تفجيرات‏ ‏سيناء‏ ‏في‏ ‏مصر‏, ‏إلي‏ ‏معارك‏' ‏فتح‏ ‏الإسلام‏' ‏في‏ ‏نهر‏ ‏البارد‏ ‏في‏ ‏لبنان‏ , ‏وحتي‏ ‏اغتيال‏ ‏رئيسة‏ ‏وزراء‏ ‏باكستان‏ ‏السابقة‏ ‏بينظير‏ ‏بوتو‏, ‏وربما‏ ‏ما‏ ‏سيستجد‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ! ‏والخشية‏ ‏الآن‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏وجود‏ ' ‏القاعدة‏' ‏أو‏ '‏شبح‏' ‏القاعدة‏ ‏قد‏ ‏يصبح‏ ‏الضمانة‏ ‏لما‏ ‏يعرف‏ ‏بالجريمة‏ ‏السياسية‏ ‏الكاملة‏! ‏ولا‏ ‏شك‏ ‏في‏ ‏أن‏ ‏الحالة‏ ‏الباكستانية‏ ‏بعد‏ ‏مقتل‏ ‏زعيمة‏ ‏المعارضة‏ ‏بينظير‏ ‏بوتو‏ ‏تحمل‏ ‏الكثير‏ ‏من‏ ‏الدلالات‏ ‏كما‏ ‏تعد‏ ‏مثالا‏ ‏بارزا‏ ‏لمعضلة‏ ‏العلاقة‏ ‏المتناقضة‏ ‏بين‏ '‏الأمن‏ ‏والسياسة‏' ‏في‏ ‏الاستراتجية‏ ‏الأمريكية‏, ‏أو‏ ‏بين‏ '‏دواعي‏ ‏الحرب‏ ‏علي‏ ‏الارهاب‏' ‏والتطلعات‏ ‏السياسية‏ ‏بعيدة‏ ‏المدي‏.‏

‏3- ‏معضلة‏ ‏الأمن‏ ‏والسياسة‏: ‏فعلي‏ ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏السياسة‏ ‏الأمريكية‏ ‏الجديدة‏ ‏تدعو‏ ‏إلي‏ ‏التغيير‏ ‏والإصلاح‏ ‏ونشر‏ ‏الحرية‏ ‏والديمقراطية‏ ‏إلا‏ ‏أنها‏ ‏لم‏ ‏تستطع‏ ‏أن‏ ‏تتجاوز‏ ‏ذلك‏ ‏البعد‏ ‏المحوري‏ ‏وربما‏ ‏الأحادي‏ ‏الذي‏ ‏صاغ‏ ‏نمط‏ ‏تعاونها‏ ‏مع‏ ‏أنظمة‏ ‏الشرق‏ ‏الأوسط‏ ‏لعقود‏ ‏طويلة‏. ‏والمقصود‏ ‏بذلك‏ ‏هو‏ ‏البعد‏ ‏الأمني‏ ‏أو‏ ‏ما‏ ‏يعرف‏ '‏بالتعاون‏ ‏الاستخباراتي‏ ‏وتبادل‏ ‏المعلومات‏' ‏الذي‏ ‏زاد‏ ‏في‏ ‏ظل‏'‏الحرب‏ ‏العالمية‏ ‏علي‏ ‏الإرهاب‏' ‏فهذا‏ ‏البعد‏ ‏الأمني‏ ‏ظل‏ ‏يمثل‏ ‏أولوية‏ ‏علي‏ ‏ما‏ ‏عداه‏. ‏ولا‏ ‏شك‏ ‏في‏ ‏أن‏ ‏ذلك‏ ‏شكل‏ ‏تناقضا‏ ‏في‏ ‏الاستراتيجية‏ ‏الأمريكية‏ ‏الداعية‏ ‏للتغيير‏ ‏لأنهما‏ ‏توجهان‏ ‏أو‏ ‏مساران‏ ‏يعملان‏ ‏ضد‏ ‏بعضهما‏ ‏بعضا‏. ‏

‏4- ‏معضلة‏ ‏الاسلام‏ ‏السياسي‏ : ‏إذ‏ ‏تفترض‏ ‏السياسة‏ ‏الأمريكية‏ ‏أن‏ ‏موقف‏ ‏الأنظمة‏ ‏من‏ '‏الإسلام‏ ‏السياسي‏' ‏هو‏ ‏موقف‏ ‏شبه‏ ‏متماثل‏ ‏معها‏ ‏أي‏ ‏تفترض‏ ‏أنها‏ ‏في‏ ‏نفس‏ ‏الموقع‏ ‏من‏ ‏المواجهة‏ ‏معه‏, ‏وبالتالي‏ ‏التسليم‏ ‏بأن‏ ‏من‏ ‏مصلحة‏ ‏تلك‏ ‏الأنظمة‏ ‏التعاون‏ ‏مع‏ ‏واشنطن‏ ‏في‏ ‏مجال‏ ‏مواجهة‏ ‏ما‏ ‏يسمي‏ '‏التطرف‏' ‏أو‏ ‏العمل‏ ‏علي‏ ‏تحديث‏ ‏الخطاب‏ ‏الإسلامي‏ ‏السائد‏ ‏أو‏ ‏تطوير‏ ‏مناهج‏ ‏التعليم‏ ‏بهذا‏ ‏الخصوص‏ ‏أو‏ ‏غير‏ ‏ذلك‏ ‏من‏ ‏إجراءات‏ ‏مشابهة‏. ‏والمعضلة‏ ‏هنا‏ ‏أن‏ ‏الخطاب‏ ‏الإسلامي‏ ‏هو‏ ‏جزء‏ ‏لا‏ ‏يتجزأ‏ ‏من‏ ‏الخطاب‏ ‏السياسي‏ ‏التعبوي‏ ‏أو‏ '‏الشعبوي‏' ‏الذي‏ ‏تتبناه‏ ‏الأنظمة‏ ‏السياسية‏ ‏عموما‏ ‏منذ‏ ‏عقود‏ ‏طويلة‏ ‏مضت‏. ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏يبقي‏ ‏هذا‏ ‏الخطاب‏ ‏دائما‏ ‏في‏ ‏إطار‏ '‏النهج‏ ‏المحافظ‏' ‏وليس‏'‏التحديثي‏' . ‏ومن‏ ‏هنا‏ ‏فإن‏ ‏تطوير‏ ‏ذلك‏ ‏الإطار‏ ‏السائد‏ ‏لا‏ ‏بد‏ ‏أن‏ ‏يستغرق‏ ‏وقتا‏ ‏وتدرجا‏ ‏في‏ ‏التعامل‏ ‏معه‏.‏

‏5- ‏التصنيف‏ ‏الكلاسيكي‏ ‏لما‏ ‏يسمي‏ ‏بأنظمة‏ ' ‏الاعتدال‏ ‏و‏ ‏الراديكالية‏': ‏لقد‏ ‏اعتمدت‏ ‏السياسة‏ ‏الأمريكية‏ ‏علي‏ ‏هذا‏ ‏التصنيف‏ ‏مؤخرا‏ ‏وبشكل‏ ‏مكثف‏ ‏كجزء‏ ‏مما‏ ‏سمي‏ ‏بالعودة‏ ‏إلي‏'‏الواقعية‏' ‏ولكنها‏ ‏في‏ ‏الواقع‏ ‏كانت‏ ‏عودة‏ ' ‏مرتبكة‏' ‏إذ‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏التصنيف‏ ‏أقرب‏ ‏إلي‏ ‏التمييز‏ ‏بين‏' ‏الأبيض‏ ‏والأسود‏'. ‏صحيح‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏فروقات‏ ‏بين‏ ‏سياسات‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏المعسكرين‏ ‏علي‏ ‏الصعيد‏ ‏الإقليمي‏ ‏ولكن‏ ‏هذا‏ ‏لا‏ ‏يعني‏ ‏أن‏ ‏ما‏ ‏يصنف‏ '‏كأنظمة‏ ‏معتدلة‏ ' ‏يجب‏ ‏أن‏ ‏يتبني‏ ‏بشكل‏ ‏مطلق‏ '‏الأجندة‏ ‏الأمريكية‏ ' ‏فهذا‏ ‏بدوره‏ ‏تصور‏'‏غير‏ ‏واقعي‏' ‏حيث‏ ‏كان‏ -‏وسيظل‏- ‏لتلك‏ ‏الأنظمة‏ ‏منطلقاتها‏ ‏الخاصة‏ ‏في‏ ‏توجهاتها‏ ‏وسياساتها‏ ‏الإقليمية‏. ‏كما‏ ‏لم‏ ‏تصاحب‏ ‏تلك‏ '‏المراجعة‏ ‏أو‏ ‏العودة‏ ‏إلي‏ ‏الواقعية‏' ‏رؤية‏ ‏واضحة‏ ‏تمزج‏ ‏بين‏ ‏النهجين‏ (‏أي‏ ‏النهج‏ ‏الساعي‏ ‏للتغيير‏ ‏من‏ ‏ناحية‏ ‏والعائد‏ ‏الي‏ ‏تلك‏ ‏الواقعية‏ ‏أو‏' ‏الوضع‏ ‏القائم‏ ' ‏كما‏ ‏هو‏ ‏من‏ ‏ناحية‏ ‏أخري‏) ‏لكي‏ ‏تخلق‏ ‏نوعا‏ ‏من‏ ‏التوازن‏ ‏بينهما‏. ‏وربما‏ ‏ما‏ ‏نشهده‏ ‏الآن‏ ‏هو‏ ‏الوقوف‏ ‏في‏ ' ‏منتصف‏ ‏الطريق‏' ‏اذ‏ ‏لم‏ ‏يؤد‏ ‏هذا‏ ‏التحول‏ ‏إلي‏ ‏حسم‏ ‏أي‏ ‏من‏ ‏الملفات‏ ‏الإقليمية‏ ‏المفتوحة‏ ‏كالعراق‏ ‏و‏ ‏لبنان‏ ‏و‏ ‏فلسطين‏ ‏والسودان‏ ‏وغيرها‏ ‏من‏ ‏مناطق‏ ‏الصراع‏ ‏في‏ ‏الشرق‏ ‏الأوسط‏, ‏حيث‏ ‏ظلت‏ ‏جميعها‏ ‏دون‏ ‏حل‏ ‏حاسم‏ ‏يغلب‏ ‏توجها‏ ‏سياسيا‏ ‏علي‏ ‏آخر‏, ‏وبالتالي‏ ‏سادت‏ ‏سياسة‏ '‏تأجيل‏ ‏الحل‏' ‏أو‏ ‏ما‏ ‏يعرف‏ '‏بكسب‏ ‏الوقت‏' ‏علي‏ ‏جميع‏ ‏تلك‏ ‏الأصعدة‏, ‏حتي‏ ‏بدت‏ ‏المنطقة‏ ‏وكأنها‏ ‏تعود‏ ‏مرة‏ ‏أخري‏ ‏إلي‏ ‏المربع‏ ‏الأول‏ ‏أو‏ ‏تكريس‏'‏الوضع‏ ‏القائم‏' . ‏


الاهرام الديموقراطية

لك جزيل الشكر صديقي كومندر

دمت متألقا