|
صـــــــلالـــــــة
|
|
|
 من مواضيعي |
|
|
|
السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط ..
لم تثر السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط جدلا مثلما أثارته في عهد الإدارة الحالية للرئيس جورج بوش, أي علي مدي ما يقرب من السبع سنوات. ولا يبدو السبب الرئيسي ما يتردد دعائيا هو مجرد الوجه 'الإمبريالي' الذي تكشف بغزو العراق وإسقاط نظام الرئيس الراحل صدام حسين أو' الهيمنة الأمريكية' و 'النزعة الإمبراطورية'وغيرها من مقولات مشابهة. مثلما لا يبدو أيضا في عدم قدرتها علي التوصل إلي حل نهائي للصراع العربي - الإسرائيلي عموما والفلسطيني - الإسرائيلي خصوصا . فهذه الأسباب أو السمات كلها كانت دائما مصاحبة للسياسة الأمريكية منذ انتهاء الحرب العالمية الثانية, معلنة انتهاء الحقبة الاستعمارية الأوروبية ذات الهيمنة الفرنسية والبريطانية وإحلالها بالعصر الأمريكي الذي أصبح بلا منازع تقريبا بعد انتهاء الحرب الباردة وانهيار الاتحاد السوفيتي بمنظومته الشمولية في أوروبا الشرقية .
وبالتالي فإن أوصاف 'الإمبريالية' و'النزعة الإمبراطورية' و'الهيمنة', ليست من'ابتكارات' الإدارة الحالية , أي أنها لم تبتدعها, سواء علي مستوي الشرق الأوسط أو العالم,والأرجح أنها ستظل كذلك حتي بعد انتهاء فترة ولاية الرئيس بوش. كما أن الصراع العربي والفلسطيني - الإسرائيلي الذي بدأ منذ أواخر الأربعينيات من القرن الماضي وحتي اليوم ظل بدون حل نهائي علي مدي العهود المتعاقبة للرؤساء الأمريكيين منذ ذلك الزمن (ديمقراطيين وجمهوريين علي السواء), بل إن إدارة كلينتون السابقة علي إدارة بوش والتي, ينظر إليها أنها تمثل ما يسمي' بالحمائم' وليس 'الصقور' , لم تفلح في التوصل إلي مثل ذلك الحل النهائي رغم الأولوية الواضحة التي أعطاها لها الرئيس السابق كلينتون , وفشل لقاء القمة الأخير في عهد إدارته المعروف بلقاء' واي ريفر' أو ' كامب ديفيد 2 ' , فشلا تاما في عمل أي اختراق حقيقي نحو هذا الحل. إذن لماذا الجدل الشديد ؟
إن الإجابة علي هذا السؤال إنما تكمن في السبب الحقيقي أو الجوهري الذي سبب ذلك الجدل والخلاف , وربما العداء أيضا, وهو مبدأ نشر الحرية والديمقراطية في الشرق الأوسط.صحيح أن هذا المبدأ كان مكونا أساسيا وهدفا حيويا في السياسة الأمريكية وعرف بالنزعة المثالية أو' الويلسونية ' (نسبة الي عهد ودرو ويلسون 1913-1921) التي تعطي اهتماما خاصا للقيم والمبادئ الإنسانية ولتطلعات شعوب العالم في الحرية إلا أنه ربما لم يتحول إلي استراتيجية متكاملة إلا في عهد الرئيس الحالي بوش.
لقد قدمت تلك الإدارة قراءة سياسية للشرق الأوسط مختلفة عن سابقتها فيما يتعلق بسلبية 'الأوضاع القائمة ' المستقرة ولكن الجامدة في الوقت نفسه , والتي ' لم تولد سوي الإرهاب والتطرف والتخلف' وفق القراءة الجديدة . وبالتالي فقد اتبعت حيالها استراتيجية ديناميكية وليست استاتيكية كما كان عليه الحال المعتاد علي مدي ما يقرب من ستة عقود .
ولكن علي قدر ضخامة الهدف وصعوبته, كانت شدة المقاومة له والتخوف منه . لذلك شهدت المنطقة برمتها تجاذبات عنيفة , إذ تناقضت الأهداف تماما بين مسلك الإدارة الأمريكية الساعية الي التغيير, وسياسات الأنظمة السياسية الساعية _علي العكس من ذلك_ للحفاظ علي الوضع القائم بأي ثمن وبأي تكلفة حفاظا علي الاستقرار, أي غابت واقعيا المنطقة الوسطي أو المساحة المشتركة التي يمكن التلاقي عندها.
لذلك كان تعثر الاستراتيجية الأمريكية الجديدة متوقعا لهذا السبب.وبالإضافة الي ذلك, هناك عدد من الحقائق والملاحظات تتعلق ببعض الافتراضات الأساسية التي صاحبت تطبيق تلك الاستراتيجية , فضلا عن إيقاعها وردود فعلها إزاء المتغيرات والمستجدات, ويمكن اجمال تلك الملاحظات في الآتي :
1- إن التصور الذي صاحب الحرب علي العراق وإسقاط النظام البعثي لصدام حسين إنما قام علي افتراض بسيط هو أن انهيار النظام الديكتاتوري يبدأ وينتهي بإسقاط ما يسمي ' بحكم الفرد' , رغم أن خطورة وقوة مثل تلك الأنظمة إنما تكمن في أجهزتها الأمنية العاتية , والتي تحول معظمها إلي ميليشيات مسلحة بعد ذلك. كما أن الحرب في العراق لايمكن عزلها عن المشهد العام الأكبر في المنطقة , ولا عن سياسات الإبقاء علي الأمر الواقع السائدة منذ عقود , مثلما لا يمكن أيضا اختزالها في مجرد الحرب مع ما يسمي بتنظيم القاعدة.
2- إن التركيز الشديد علي الحرب ضد ' القاعدة' تحول بدوره الي ما يشبه العناوين الفضفاضة الهلامية, إذ افترضت واشنطن أنها تستطيع أن تجمع حولها أنظمة عديدة في'حربها علي الإرهاب' أو علي' القاعدة' بحكم ما تسلم به من وجود 'مصلحة مشتركة' بهذا الخصوص , وقد يكون ذلك صحيحا نسبيا . إلا أن هذا الافتراض يتجاهل حقائق كثيرة علي أرض الواقع, أولاها: إنه ليس هناك نظام واحد يرفع مثل هذا الشعار أو يعتبره هدفا علي الطريقة الأمريكية. وحتي من أظهر تعاونا فقد بدا وكأن الأمر هو نوع من العمل'بالوكالة'. وفي كل الأحوال لم يثبت أنه قد أفضي إلي إنجاز كبير .
ثانيتها: إن كثيرا من المراجعات الأيديولوجية والفقهية التي تمت من قبل التنظيمات والجماعات المتطرفة والمندرجة تحت اسم ' القاعدة' والتي تم أغلبها في السجون والمعتقلات , قد انتهت إلي التمييز بين ما يسمي 'العدو القريب' (والذي يعني الأنظمة الحاكمة في بلدانهم) وبين العدو 'البعيد' , (أي الغرب المسيحي عموما والولايات المتحدة وإسرائيل خصوصا) إلي اعتماد مبدأ 'الحرب علي العدو البعيد' كاستراتيجية , وبالتالي فاستهداف الأنظمة الحاكمة أو الحكام لم يعد أولوية تعلنها 'القاعدة ' , حتي وإن تفاوتت أعمال العنف والتفجيرات من بلد إلي آخر. وثالثتها: إنه مع طول الفترة الزمنية لتلك 'الحرب علي القاعدة ' إلا أنها لم تسفر عن كشف دقيق معلن عن هوية مسانديها, إذ يصعب الاقتناع بأن' القاعدة' تشكل مجرد مجموعة من ' الهاربين' أو ' المطرودين ' من مجتمعاتهم أو أنها تنظيما مستقلا تماما خاصة أن تلك الجماعات ومثيلاتها المندرجة تحت 'القاعدة' باتت تحظي بشرعية ملحوظة من خلال جميع الفضائيات العربية, وهي مساحة إعلامية وشرعية سياسية لا تمنح مصادفة! فهل بات هؤلاء 'الفارون' أو المطرودون يمتلكون تلك القوة والأجهزة الجبارة التي تفوق إمكانيات وقدرات الأنظمة السياسية مجتمعة ؟
إن قضية 'القاعدة' لا تزال مليئة بالغموض والحلقات المفقودة, خاصة أنها أصبحت 'الذريعة' أو السبب الأسهل الذي باتت تعزي إليه أغلب الحوادث السياسية الشائكة, من تفجيرات سيناء في مصر, إلي معارك' فتح الإسلام' في نهر البارد في لبنان , وحتي اغتيال رئيسة وزراء باكستان السابقة بينظير بوتو, وربما ما سيستجد بعد ذلك ! والخشية الآن من أن وجود ' القاعدة' أو 'شبح' القاعدة قد يصبح الضمانة لما يعرف بالجريمة السياسية الكاملة! ولا شك في أن الحالة الباكستانية بعد مقتل زعيمة المعارضة بينظير بوتو تحمل الكثير من الدلالات كما تعد مثالا بارزا لمعضلة العلاقة المتناقضة بين 'الأمن والسياسة' في الاستراتجية الأمريكية, أو بين 'دواعي الحرب علي الارهاب' والتطلعات السياسية بعيدة المدي.
3- معضلة الأمن والسياسة: فعلي الرغم من أن السياسة الأمريكية الجديدة تدعو إلي التغيير والإصلاح ونشر الحرية والديمقراطية إلا أنها لم تستطع أن تتجاوز ذلك البعد المحوري وربما الأحادي الذي صاغ نمط تعاونها مع أنظمة الشرق الأوسط لعقود طويلة. والمقصود بذلك هو البعد الأمني أو ما يعرف 'بالتعاون الاستخباراتي وتبادل المعلومات' الذي زاد في ظل'الحرب العالمية علي الإرهاب' فهذا البعد الأمني ظل يمثل أولوية علي ما عداه. ولا شك في أن ذلك شكل تناقضا في الاستراتيجية الأمريكية الداعية للتغيير لأنهما توجهان أو مساران يعملان ضد بعضهما بعضا.
4- معضلة الاسلام السياسي : إذ تفترض السياسة الأمريكية أن موقف الأنظمة من 'الإسلام السياسي' هو موقف شبه متماثل معها أي تفترض أنها في نفس الموقع من المواجهة معه, وبالتالي التسليم بأن من مصلحة تلك الأنظمة التعاون مع واشنطن في مجال مواجهة ما يسمي 'التطرف' أو العمل علي تحديث الخطاب الإسلامي السائد أو تطوير مناهج التعليم بهذا الخصوص أو غير ذلك من إجراءات مشابهة. والمعضلة هنا أن الخطاب الإسلامي هو جزء لا يتجزأ من الخطاب السياسي التعبوي أو 'الشعبوي' الذي تتبناه الأنظمة السياسية عموما منذ عقود طويلة مضت. وهو ما يبقي هذا الخطاب دائما في إطار 'النهج المحافظ' وليس'التحديثي' . ومن هنا فإن تطوير ذلك الإطار السائد لا بد أن يستغرق وقتا وتدرجا في التعامل معه.
5- التصنيف الكلاسيكي لما يسمي بأنظمة ' الاعتدال و الراديكالية': لقد اعتمدت السياسة الأمريكية علي هذا التصنيف مؤخرا وبشكل مكثف كجزء مما سمي بالعودة إلي'الواقعية' ولكنها في الواقع كانت عودة ' مرتبكة' إذ كان هذا التصنيف أقرب إلي التمييز بين' الأبيض والأسود'. صحيح أن هناك فروقات بين سياسات كل من المعسكرين علي الصعيد الإقليمي ولكن هذا لا يعني أن ما يصنف 'كأنظمة معتدلة ' يجب أن يتبني بشكل مطلق 'الأجندة الأمريكية ' فهذا بدوره تصور'غير واقعي' حيث كان -وسيظل- لتلك الأنظمة منطلقاتها الخاصة في توجهاتها وسياساتها الإقليمية. كما لم تصاحب تلك 'المراجعة أو العودة إلي الواقعية' رؤية واضحة تمزج بين النهجين (أي النهج الساعي للتغيير من ناحية والعائد الي تلك الواقعية أو' الوضع القائم ' كما هو من ناحية أخري) لكي تخلق نوعا من التوازن بينهما. وربما ما نشهده الآن هو الوقوف في ' منتصف الطريق' اذ لم يؤد هذا التحول إلي حسم أي من الملفات الإقليمية المفتوحة كالعراق و لبنان و فلسطين والسودان وغيرها من مناطق الصراع في الشرق الأوسط, حيث ظلت جميعها دون حل حاسم يغلب توجها سياسيا علي آخر, وبالتالي سادت سياسة 'تأجيل الحل' أو ما يعرف 'بكسب الوقت' علي جميع تلك الأصعدة, حتي بدت المنطقة وكأنها تعود مرة أخري إلي المربع الأول أو تكريس'الوضع القائم' .
الاهرام الديموقراطية
|
العرض المتطور
